網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機22非法交易,以吳某非法充值游戲幣案為例的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機22非法交易的問題，今天pos機之家(www.www690aa.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
pos機22非法交易
文|章魚哥
編輯|比奇堡
一、案情簡介和爭議焦點案情簡介
案例1：
2014年8月，吳冰發(fā)現(xiàn)某公司旗下的網(wǎng)絡(luò)游戲存在充值系統(tǒng)漏洞。利用該漏洞反復(fù)多次對不同的游戲賬戶進行非法充值，并在互聯(lián)網(wǎng)上變賣游戲幣，獲利21萬元。
檢察院以破壞計算機信息系統(tǒng)罪提起公訴。一審法院認為公訴機關(guān)指控的犯罪事實成立，但該案并不構(gòu)成此罪。
被告人吳冰利用網(wǎng)絡(luò)游戲充值系統(tǒng)漏洞對充值數(shù)據(jù)進行修改，該過程并未造成過計算機系統(tǒng)的損壞。
而反復(fù)多次對游戲賬戶內(nèi)非法充值的行為可以等同于利用計算機系統(tǒng)漏洞反復(fù)多次獲取計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸數(shù)據(jù)的行為。
非法充值獲取的游戲幣本質(zhì)上就是計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，被告人通過變賣非法充值所得的游戲幣獲利無異于通過轉(zhuǎn)移計算機中的部分數(shù)據(jù)獲利。
違法所得21萬元，情節(jié)嚴重，應(yīng)以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。
案例2：
2018年10月，被告人鐘輝、葉茂發(fā)現(xiàn)敢客網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)的《傳奇來了》游戲中存在充值系統(tǒng)漏洞。
直接將相應(yīng)游戲賬戶的充值數(shù)據(jù)進行修改，以實現(xiàn)非法充值游戲幣的目的。
被告人鐘輝、葉茂利用上述手段，為不同的游戲玩家賬戶發(fā)放游戲幣“元寶”，在該游戲中100“元寶”的官方售價為1元，二人以5.5折對外出售該游戲幣。
鐘輝獲利12萬余元，葉茂獲利8萬余元，二人給敢客網(wǎng)絡(luò)科技有限公司造成經(jīng)濟損失共計30余萬元。
檢察院以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪提起公訴。法院認為公訴機關(guān)指控的犯罪事實成立，但該案并不構(gòu)成此罪。
被告人鐘輝、葉茂明知《傳奇來了》游戲中游戲幣的價值性，仍利用技術(shù)手段實施修改充值數(shù)據(jù)非法充值的行為，并將非法充值所得的游戲幣以低于正常渠道充值的價格出售牟利。
造成了敢客公司的財產(chǎn)損失，其行為已經(jīng)不僅僅是非法獲取數(shù)據(jù)的行為，而是一種同時具備秘密性和非法占有財物目的的盜竊行為，因此應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
二、爭議焦點通過對案例1以及案例2的案情分析，針對被告人利用充值系統(tǒng)漏洞使用相關(guān)插件對充值數(shù)據(jù)進行修改，進而非法充值以增加相應(yīng)游戲賬戶內(nèi)游戲幣數(shù)量的行為如何認定的問題。
研究總結(jié)歸納出以下三個爭議焦點：
（一）游戲幣的法律屬性如何認定
要想厘清網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣的行為如何認定，就必須先明確游戲賬戶中充值的游戲幣的法律屬性，游戲幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的一種。
其法律屬性在立法上并無明文規(guī)定，理論界也存在不同的觀點。
目前實務(wù)界主要依據(jù)游戲幣的數(shù)據(jù)屬性或者財產(chǎn)屬性進行罪名認定，而現(xiàn)階段理論界對虛擬財產(chǎn)法律屬性的觀點不僅包括數(shù)據(jù)屬性、財產(chǎn)屬性，還存在不同于實務(wù)界的觀點。
即數(shù)據(jù)屬性和財產(chǎn)屬性競合的觀點。
（二）網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣行為的罪名如何認定
案例1與案例2在案情極為相似的情況下，不同的法院作出了不同的判決結(jié)果，判決結(jié)果不同的原因除了在于游戲幣法律屬性的認定不同之外。
還在于各地法院對行為人修改充值數(shù)據(jù)非法充值游戲幣行為的性質(zhì)認定上存在爭議，而行為性質(zhì)可以直接影響犯罪行為最終構(gòu)成的罪名。
除此之外，是否存在競合關(guān)系也是最終定罪時需要考量的問題。
（三）網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣行為的犯罪數(shù)額如何認定
由于游戲幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的一種，因此其價值認定始終存在一定的困難，并且實務(wù)中對于涉及游戲幣類案件的犯罪數(shù)額認定也沒有一個統(tǒng)一的認定原則和認定標準。
目前存在按照官方售價認定，按照銷贓數(shù)額認定，以及按照被害者受損失數(shù)額認定三種不同的觀點。
三、網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣行為的罪名認定網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣行為的罪名認定，一方面需要根據(jù)游戲幣的法律屬性進行判斷，另一方面需要結(jié)合“非法充值”行為性質(zhì)進行分析。
正是由于司法實務(wù)中各地法院對上述內(nèi)容的判斷標準不一致，導(dǎo)致同案不同判的情況時有發(fā)生，本章在研究確定了游戲幣兼具數(shù)據(jù)屬性和財產(chǎn)屬性的基礎(chǔ)上。
對“非法充值”行為的具體性質(zhì)進行判斷，以解決網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣行為的定罪問題。
網(wǎng)絡(luò)游戲充值方式的發(fā)展主要可以歸納為三個階段：無需充值的單機游戲階段、購買游戲點卡進行充值的網(wǎng)絡(luò)游戲階段、通過網(wǎng)絡(luò)平臺直接進行充值的手游階段。
早期的單機游戲并不存在充值，網(wǎng)游初期游戲進程被明顯拉長，出現(xiàn)了購買游戲點卡的消費方式，玩家購買游戲點卡與現(xiàn)如今直接通過網(wǎng)絡(luò)平臺充值存在一定差別。
前者的游戲點卡依舊是以實體形式存在，玩家和售賣游戲點卡的商家需要在線下完成交易，再由玩家憑借卡上的充值序列號及密碼登錄游戲賬號進行充值。
購買游戲點卡進行充值類似于普通商品買賣，因此充值的安全性相對較高。
而后者玩家需要在網(wǎng)絡(luò)上通過充值平臺對游戲幣進行購買和支付，這種充值方式的改變給眾多游戲玩家?guī)砹吮憷?/p>
與此同時利用游戲漏洞或運用技術(shù)手段制造漏洞進行非法充值的情形也開始日益猖獗，而要想對網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣行為的罪名作出認定，就必須分析“非法充值”行為性質(zhì)。
（一）“非法充值”行為“破壞”與“非法獲取”的判斷
行為人利用充值系統(tǒng)漏洞使用相關(guān)插件進入游戲后臺對充值數(shù)據(jù)修改并充值的行為應(yīng)當評價為“破壞”行為還是“非法獲取”數(shù)據(jù)的行為目前存在爭議。
這也是案例1中檢察院和法院對案件罪名認定不同的原因。
有觀點認為使用插件修改充值數(shù)據(jù)的行為會不可避免地干擾游戲運營后臺計算機系統(tǒng)原有的穩(wěn)定性，雖然沒有達到向計算機中植入病毒的破壞程度。
但也屬于一種“破壞”行為，有的觀點則認為該行為尚不能達到破壞的程度，因為行為人使用的插件并沒有對游戲運營后臺計算機系統(tǒng)造成不能正常運行的嚴重后果。
也就不屬于“破壞”，行為人只是利用了不具破壞性的手段來獲取數(shù)據(jù)。
因此評價為“非法獲取”行為更為妥當，可見區(qū)分“破壞”行為和“非法獲取”行為的關(guān)鍵點還是在于對“破壞”標準的認定。
1.“破壞”的判斷標準
（1）行為是否對計算機系統(tǒng)的運行造成了損害。
在計算機領(lǐng)域包含了各種有關(guān)侵犯計算機信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)、程序的行為方式，而在法律規(guī)定上則表現(xiàn)為刪除、增加、修改以及干擾。
“破壞”必須造成信息系統(tǒng)本身不能正常運行的結(jié)果，其中，“刪除”意味著行為人將計算機系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)信息徹底清空，導(dǎo)致系統(tǒng)中部分功能喪失無法正常使用。
（2）行為是否造成了嚴重后果。
“破壞”行為與“非法獲取”行為構(gòu)罪的嚴重程度并不相同，一個要求后果嚴重，一個要求情節(jié)嚴重，而后果嚴重正是認定“破壞”的標準。
從以往司法裁判的案件中可以看出，通常以“破壞”行為性質(zhì)認定的案件大多造成了擾亂社會管理秩序的嚴重后果，實踐中修改資格證考試成績的案件被認定為具有破壞性。
例如，2015年被告人楊怡麗等人對考生的會計從業(yè)資格考試成績進行了修改，嚴重影響了考試的公平性以及社會管理秩序的穩(wěn)定性。
法院認為其行為后果特別嚴重，屬于對計算機系統(tǒng)的“破壞”行為。
而認定為“非法獲取”行為性質(zhì)的往往是利用某個軟件或插件盜取賬號的行為，該行為對社會管理秩序的影響并不大，僅僅會造成個人或者單位的損失，屬于情節(jié)嚴重。
例如，2016年，被告人屈峰、王憲偉使用掃碼器獲取了大量《藍月傳奇》的游戲賬戶信息，包括賬號以及密碼，并通過出售賬號非法牟利，損害了游戲公司的利益。
但對社會管理秩序并未造成嚴重損害，不屬于“破壞”行為性質(zhì)，因此法院將被告人的行為認定為對數(shù)據(jù)的“非法獲取”。
2.“非法充值”行為不屬于“破壞”行為而是屬于“非法獲取”行為
網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣案件中，行為人對充值數(shù)據(jù)的修改不屬于“破壞”行為而是屬于“非法獲取”行為，主要有以下兩點原因：
（1）修改充值數(shù)據(jù)不會造成計算機系統(tǒng)運行的損害。
計算機系統(tǒng)能否正常運行的判斷標準是看主要軟件或硬件能否正常運行，并非局限于該系統(tǒng)能不能啟動或能不能正常進入。
倘若僅將后者作為判斷系統(tǒng)運行是否受損的唯一標準則過于極端，因此所實施的行為無論是造成了主要軟件或硬件的癱瘓，還是使得計算機無法正常啟動或進入。
都應(yīng)當被認定為是系統(tǒng)運行受損。
在案例1中，一方面行為人使用的插件并未對游戲公司的計算機系統(tǒng)造成破壞性的影響，另一方面修改游戲后臺充值數(shù)據(jù)的行為也并未造成游戲公司游戲操作系統(tǒng)的紊亂。
游戲公司也沒有因行為人對充值數(shù)據(jù)的修改而喪失某部分系統(tǒng)的功能，或是使游戲不能正常的運行，因此，該行為達不到破壞程度。
（2）對充值數(shù)據(jù)進行修改的行為不會造成擾亂社會管理秩序的嚴重后果。
案例1與案例2中的被告人雖然對計算機數(shù)據(jù)進行了修改，但該行為僅僅侵犯了網(wǎng)絡(luò)游戲公司的信息系統(tǒng)，造成了該游戲公司的財產(chǎn)損失，并不危及社會。
更談不上造成社會管理秩序損害的嚴重后果，因此，從這一角度分析，該行為也無法達到破壞的程度。
（二）“非法充值”行為“欺騙”與“秘密竊取”的判斷
修改充值數(shù)據(jù)對特定網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣的行為與利用相關(guān)軟件侵入特定游戲賬戶后臺竊取游戲幣的行為不同。
前者是利用技術(shù)手段在不使用人民幣充值的情況下增加賬戶內(nèi)游戲幣的數(shù)量，后者是利用技術(shù)手段侵入游戲賬戶竊取賬戶內(nèi)原本存在的通過充值獲得的游戲幣。
后者“秘密竊取”的行為性質(zhì)很好判斷，而前者由于行為人是虛增游戲幣后出賣獲利，因此就需要考慮“非法充值”行為過程中是否存在欺騙性和秘密性。
案例2中辯護人提出被告人鐘輝、葉茂非法充值游戲幣的行為構(gòu)成詐騙罪而不是盜竊罪，理由是修改充值數(shù)據(jù)虛增游戲幣的過程中游戲公司是受到了行為人的欺騙。
基于錯誤認識向相應(yīng)游戲賬戶發(fā)放的游戲幣，但最終法院并未依照詐騙罪定罪處罰，而是認為被告人的行為屬于秘密竊取構(gòu)成盜竊罪。
1.欺騙性和秘密性的判斷標準
（1）欺騙性。
欺騙性是區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的方式之一，如果行為人沒有實施任何帶有欺騙性的行為，被害人就不會將財物處分給行為人，也就不能適用詐騙罪進行評價。
因此，對于欺騙性的判斷需要從兩個方面著手分析，即行為人是否對被害人實施了欺騙的行為，以及被害人是否因為行為人的這一欺騙行為陷入了錯誤的認識。
進而處分了本不該處分的財物。
（2）秘密性。
一方面，秘密性要求該犯罪行為是在暗中進行的，另一方面，秘密性要求財物的占有人沒有發(fā)覺行為人的竊取行為。
2.“非法充值”行為不屬于“欺騙”行為而是屬于“秘密竊取”行為
由于案件中的行為過程涉及三方主體，即被告人、游戲玩家和游戲公司，因此欺騙性和秘密性的判斷需要從游戲玩家和游戲公司的角度分別進行分析。
通過案情描述可知，一方面游戲玩家花錢從被告人處購買的游戲幣在游戲中確實能夠使用，與通過正常充值途徑產(chǎn)生的游戲幣并無任何差別。
另一方面被告人對購買游戲幣的玩家既沒有欺騙的目的也沒有竊取的目的，因此“欺騙”行為和“秘密竊取”行為都是針對游戲公司而言的。
在網(wǎng)游賬戶非法充值游戲幣案件中，行為人修改充值數(shù)據(jù)充值游戲幣的行為不屬于“欺騙”行為而是屬于“秘密竊取”行為。
（1）被告人“非法充值”的行為不具備欺騙性。
欺騙的手段往往表現(xiàn)為對事實的虛構(gòu)，該虛構(gòu)的事實必須能夠使被害人相信，并基于此將財物處分。
在案例1和案例2中，被告人通過游戲公司存在的系統(tǒng)漏洞利用相關(guān)插件將游戲中的充值數(shù)據(jù)進行了修改，使得游戲公司將游戲幣自動發(fā)放到了相應(yīng)的游戲賬戶中。
有觀點認為修改充值數(shù)據(jù)的行為可以評價為欺騙的手段行為，因為充值數(shù)據(jù)的本質(zhì)是計算機代碼，被告人通過一個虛假的代碼作出了讓游戲公司發(fā)放游戲幣的虛假指令。
而游戲公司正是基于這一虛假的指令發(fā)放了游戲幣，研究認為該觀點有一定的不妥，根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論的觀點機器是不能夠受到欺騙的。
這是由于機器與人不同，不能陷入錯誤認識而處分財物，具體到研究所列案例中，游戲運營后臺是基于行為人修改充值數(shù)據(jù)的虛假指令發(fā)放游戲幣，數(shù)據(jù)可以修改但不能被欺騙。
因此“非法充值”行為不屬于“欺騙”行為。
（2）“非法充值”行為屬于“秘密竊取”行為。
一方面，非法充值游戲幣的行為符合秘密性的要求。
案例1與案例2中的被告人修改游戲公司充值數(shù)據(jù)并進行非法充值的行為具備一定的隱蔽性，因為這一過程主要是通過計算機網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進行的。
屬于一種無形的信息操作方式，游戲公司不知道游戲充值程序已經(jīng)被修改，并且這種操作方式只會將相應(yīng)的數(shù)據(jù)代碼修改，不會造成數(shù)據(jù)紊亂或是計算機癱瘓。
另一方面，被告人非法充值的行為屬于秘密竊取。
因為利用技術(shù)手段非法侵入游戲公司服務(wù)器，將本應(yīng)該支付相應(yīng)人民幣才能購買到的游戲幣，通過修改充值數(shù)據(jù)的方式為游戲玩家發(fā)放。
這種非法侵入計算機信息系統(tǒng)的行為，不僅未給付對價，而且使游戲公司失去了該部分游戲幣的控制，給游戲公司帶來了直接的經(jīng)濟損失。
以上就是關(guān)于pos機22非法交易,以吳某非法充值游戲幣案為例的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機22非法交易的知識，希望能夠幫助到大家！
